Postępowanie dyscyplinarne

odmowa wykonania polecenia

Pragniemy  przejść do konsultowania z Wami  konkretnych zarzutów w toczących się  postępowaniach. Wasze opinie będą dla nas cenne,  nie tylko
w zakresie interpretacji prawnej, ale w szczególności w zakresie wskazania,  jaki cel przyświecał przełożonemu  wszczynającemu to postępowanie, czy celem tym było  kształtowanie właściwego poziomu  dyscypliny, czy jednak pokazanie krnąbrnemu policjantowi kto tu rządzi.

Przedmiotem toczącego się postępowania dyscyplinarnego jest  kwestia związana z odmową wykonania polecenie  sporządzenia protokołu tymczasowego zajęcia   mienia ruchomego w postaci samochodu osobowego.

Pierwotny zarzut w postępowaniu dyscyplinarnym wskazywał na niedopełnienie  obowiązku wykonania polecenia służbowego wydanego przez naczelnika,   przekazanego przez  kierownika,  dotyczącego sporządzenia protokołu tymczasowego zajęcia   mienia ruchomego w postaci pojazdu należącego do podejrzanego. Kwalifikacja prawna czynu – art. 132 ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6.04.1990r. o Policji w zw. z art. 15 § 1 Zarządzenie nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji.

Po przedłożeniu wyjaśnień obwinianego zarzut zostaje zmieniony i  wskazywał, że policjant  odmówił wykonania polecenia służbowego wydanego przez kierownika dotyczącego sporządzenia protokołu tymczasowego zajęcia mienia ruchomego w postaci  pojazdu należącego do podejrzanego. Zmieniła się również kwalifikacja prawna –  w art. 132 ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 8 kwietnia o Policji.

Zmiana zarzutu związana była z faktem, iż obwiniony jednoznacznie wskazał, że świadomie odmówił wykonania tego polecenia mając na uwadze dyspozycje  art. 58 ust 2 ustawy o Policji , który stanowi –  policjant obowiązany jest odmówić wykonania rozkazu lub polecenia przełożonego, a także polecenia prokuratora, organu administracji państwowej lub samorządu terytorialnego, jeśli wykonanie rozkazu lub polecenia łączyłoby się
z popełnieniem przestępstwa. Okolicznością uzasadniającą  odmowę wykonania tego polecenie jest fakt, że  w treści zarzutu  jest mowa o poleceniu sporządzenia protokołu, a nie wykonaniu czynności procesowej w postaci tymczasowego zajęcia mienia ruchomego. Sporządzenie protokołu bez wykonania wymaganiach czynności w ramach tej możliwości prawnej jest    w sposób oczywisty sprzeczny z przepisami prawa, a tym samym prowadzi do popełnienia przestępstwa.  Przecież w protokole opisuje się wykonane czynności, a w tej sytuacji tak by się nie stało, ponieważ treść protokołu opisywałaby czynności, których faktycznie obwiniony nie wykonał. Protokół miał sporządzić niezwłocznie,  ponieważ  naczelnikowi się bardzo spieszyło. Zmieniono również przełożonego, który miał  to polecenie wydać. Już nie naczelnik tylko jego podwładny kierownik.  Naczelnik się wycofał mimo, że wcześniej jednoznacznie twierdził,  iż to on to polecenie wydał.

Wydano orzeczenie o uznaniu winnym i ukaraniu karą dyscyplinarną nagany. Poszło  odwołanie,  organ drugiej instancji uchyla zaskarżone orzeczenie
i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jako powód podano fakt, że zeznania świadków nie pozwalają ponad wszelką wątpliwość odpowiedzieć na pytanie, czy odmawiając wykonania polecenia policjant  podniósł argument, iż nie może wykonać go  nie dysponując faktycznie przedmiotem podlegającym  zajęciu i może to narazić go na odpowiedzialność karną. Zeznania świadków w ogóle nie obejmują tej kwestii.

W odpowiedzi na to zarzut zostaje zmieniony, na:  policjant odmówił wykonania polecenia służbowego wydanego przez kierownika  dotyczącego dokonania tymczasowego zajęcia mienia   ruchomego w postaci  pojazdu należącego do podejrzanego  i sporządzenia protokołu  z czynności. Kwalifikacja prawna czynu:  w art. 132 ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia o Policji w zw. z  § 15 pkt 1 Zarządzenie nr 30 Komendanta Głównego Policji
z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji.

Jak widzicie zmienił się nie tylko przełożony,  który wydał polecenie ale również zmianie uległa treść polecenia. Sprawa jest w toku.

Co o tym Myślice. Czy  w Waszych jednostkach jest możliwe sporządzenie protokołu tymczasowego zajęcia mienia w postaci samochodu stanowiącego własności osoby fizycznej  bez oglądu tego pojazdu i bez jego zabezpieczenia.

Okazało się, że pojazd ten był uszkodzony. Gdyby policjant wykonał to polecenie w protokole tymczasowego zajęcia mienia nie byłoby informacji
o uszkodzeniach pojazdu oraz wskazania drogomierza.  I gotowy zarzut poświadczenia nieprawdy w dokumencie mającym znaczenie prawne.